Presentación...

Bajo el título "periodistasinvestigación", este blog quiere representar una mirada crítica del poder e impulsar la regeneración ética en los medios de comunicación, para que haya una auténtica libertad de expresión.


I am nothing if not critical

martes, 1 de diciembre de 2015

EL DEBATE DE EL PAÍS, UN ÉXITO DEMOCRÁTICO.

El Diario EL País ha tenido un éxito democrático al reunir en un debate a los candidatos a Presidente del Gobierno para las próximas elecciones, Sánchez, Iglesias y Rivera. Y lo ha hecho al no aceptar que el actual Presidente en funciones Rajoy, cediese su lugar  a la Vicepresidenta Soraya Rodríguez. Va este éxito, más allá del evidente logro comunicacional en el que el formato también marca un punto de inflexión para el futuro, al dotarlo de agilidad para que se pueda conocer la auténtica valía de cada uno de los candidatos. No como ha sido habitual hasta ahora, donde el protagonismo correspondía a  los papeles que les preparaban los equipos de asesores, y que los candidatos monologaban ante la audiencia resignada de una democracia que tampoco ilusionaba en las formas de comunicarse a sí misma.

Y decimos que ha tenido un éxito democrático, porque como explicaba Joaquín Estefanía en la Cadena SER, se trataba de las reglas del juego, al hecho de que estén los candidatos a presidir el Gobierno, y no de meras conveniencias de partido. Porque el periodismo ha abandonado en numerosas ocasiones sus principios y ha caído en el posibilismo frente a sus competidores mediáticos y a la ventaja que pudiese obtener. En la democracia son importantes las normas escritas y los usos, ya sean en el Parlamento, o en el ejercicio de la libertad de expresión. Y un uso asumido es el de los debates en los medios de comunicación que se producen en otros países, como en otros apartados lo son cada vez más las primarias o los debates parlamentarios no encorsetados.

Reglas de juego en la comunicación, que la opinión informada sabe valorar,  frente a conveniencias de medio de información o políticas, cuando no van juntas. En la tertulia mañanera de la SER, el análisis de Estefanía contradecía al de Lucía Méndez, que como primer argumento exhibía el de que a Rajoy no le convenía asistir a ese debate. Hoy estamos en un escenario de fuerzas políticas emergentes, que nos puede distraer, con la pregunta de cuantos mas tendrían  que haber  estado en el debate, o con la de saber quien lo ganó. Importantes preguntas, pero que no atienden a lo sustancial, la batalla a favor de la libertad de expresión  que se ha ganado para todos por EL PAÍS no cediendo a las presiones del poder y dejando el atril de Rajoy vacío.

Me reconforta porque yo en el 96  perdí otra batalla por la libertad de expresión similar, cuando como presidente de la Asociación de Periodistas Parlamentarios, cite en el Congreso a un debate a Felipe González, que aceptó. y a José María Aznar, que ya se veía ganador y no le convenía. Se desestabilizó la Asociación de Periodistas Parlamentarios,  y el debate no se pudo hacer. Pedro J. Ramírez director entonces de EL MUNDO, me preguntaba en la Mañana de la COPE por qué quería hacer en ese momento el debate. Le contesté que "era un clamor" en la calle.

Era el argumento no periodístico y contrario a la libertad de expresión, el de la conveniencia política, Entonces lo defendieron Pedro J. Ramírez y Lucía Méndez y que algunos como se ve y se oye todavía mantienen, poniendo en el mismo plano las reglas del periodismo y los avatares políticos de los dirigentes a los que no quiere estropear del todo la faena.

Luis Santos Serra